Как рассказала "РГ" руководитель практики разрешения семейных и наследственных споров Бюро адвокатов "Де-юре" Марина Николаенко, началось все с того, что между супругами состоялся раздел имущества в судебном порядке, согласно которому в т.ч. за супругой оставлен земельный участок.
"Вступив в права владения своей землей в ходе осмотра земельного участка, было обнаружено наличие на нем объекта незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый номер, но зарегистрировано это было в ЕГРН как "здание", - рассказывает Марина Николаенко. - Произошло это по причине того, что действительно там было здание, но сгорело. Было получено разрешение на реконструкцию объекта после пожара, но в силу начавшегося процесса по разделу имущества реконструкция не была произведена. Для подтверждения фактического нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства в виде оставшегося фундамента в суд вместе с исковым заявлением был представлен отчет эксперта".
Проще говоря, встал вопрос, кому принадлежит фундамент на месте сгоревшего дома. Женщина подала иск, требуя разделить "пожарище". Поначалу суды первой и второй инстанции отклонили иск. В частности, судами было указано, что "…согласно выписке из ЕГРН по адресу находится здание, а не объект незавершенного строительства…".
"Мы конечно же не согласились с вынесенными судебными актами и обратились с кассационной жалобой", - рассказывает Марина Николаенко. Представители истицы привели ряд аргументов. Во-первых: предоставили справки из государственных органов, подтверждающих пожар, а также отчет эксперта, подтверждающего фактическое наличие объекта. Во-вторых, объясняли юристы, было получено разрешение на реконструкцию указанного в выписке здания, в связи с чем была произведена замена фундамента, однако дальнейшая реконструкция здания была приостановлена. "Таким образом, учитывая именно реконструкцию объекта, спорный объект не является вновь созданным, а изначальный объект не является уничтоженным, - поясняет Марина Николаенко. - Спорный объект, согласно сведениям из ЕГРН, оформлен на ответчика, и то обстоятельство, что он во время владения объектом (и до момента рассмотрения иска) не зарегистрировал изменения в ЕГРН, произошедшие после пожара, не может являться основанием для отказа в требованиях истца".
В свою очередь, истец не могла ни зарегистрировать имущество, ни требовать разделить "здание", что значится в ЕГРН, но которого фактически нет. Получался замкнутый круг. Представители бывшей жены подчеркивали: исходя из положений закона и разъяснений высших судов, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.
"Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, - говорит Марина Николаенко. - Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности именно на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права истца на долю в совместно нажитом имуществе. Кассационный суд согласился с нами и от себя еще добавил, что нижестоящий суд, по существу, уклонился разрешения спора, чем нарушил задачи и смысл гражданского судопроизводства". Также Второй кассационный суд общей юрисдикции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при разрешении спора о разделе общего имущества супругов судам необходимо определять, какой фактически объект на момент раздела существует и его правовой статус.
"Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором исковые требования удовлетворены. Объект незавершенного строительства оставлен за истцом с одновременным взысканием компенсации в пользу ответчика в размере ½ доли имущества", - рассказывает Марина Николаенко.
Источник: Абанский районный суд
25.06.2025 01:01
